禁令一出，药房托管前路黑暗？

近些年，药房托管在医药领域做得风生水起，但业内人士谈论起药房托管，大多都是严肃而多虑的。甚至有的专业人士言辞犀利，表示从开端到结果，药房托管毫无积极意义。近日，北京和上海相继出台药房托管禁令，引得业内纷纷猜测，几大流通巨头建设的药房托管业务帝国未来将不复存在。

各地政策之风不定

5月15日，北京市卫计委和北京市中医药管理局联合下发了《关于推进和规范卫生计生系统行风建设管理的通知》，提出“对政府牵头开展以外的其他合作、托管、支援医院要进行认真清理，对确需继续的，要通过党（政）办公会等形式予以重新确定，明确责任部门、责任人；对其他合作、托管、支援关系应予取消。”

6月1日，上海市卫计委发布《关于本市医疗机构进一步加强药事管理推动药学服务转型发展的通知》，提出：“公立医疗机构在进行药房供应链优化过程中，须审慎设定与医药企业的合作模式，不应与有关企业开展药房“托管”或类似业务合作，防范合作可能带来的法律和政策风险。”

从文件中，想明确药房托管下一步走向是比较难的，可以说各地不同监管层对药房托管呈模糊态度。北京、上海这边发禁令，甘肃那边却显推行主张。截至目前，在国家政策层面上尚未显示出决绝斩断药房托管后路的态度，但药房托管背后垄断、商业贿赂风波不断使得各地都发文警示。依照政策进行战略布局，无疑是正确的选择。

离灭亡距离不远了

为何说药房托管前途灰暗呢？因为这件事情广受争议，其中焦点主要在涉嫌垄断、影响两票制流通、未能降低药品流通成本以及并非真正实现“医药分开”这四点上。有一个大家共同认同的点就是药房托管作为过渡性举措，不可能依靠它解决国内“以药养医”的现状。如果只是起到过渡作用，就必然会有结束的时候。终结的方法看起来简单，就是政府明文禁止各地开展药房托管，但实施起来还是没有那么容易。

以二次议价为例，业界往往认为其和药房托管两者在规避取消药品加成政策上如出一辙。你会发现，国家曾明文禁止药房托管，但如今二次议价的现象却愈演愈烈，甚至有些地方政府发文鼓励二次议价。现实，比想象中的要骨感。

当前，“取消以药补医”是扬帆起航了，但“用什么来替代药品”的探索却步履缓慢。从这个层次看，药房托管具有阶段性的合理性。

所以，关于药房托管这件事，你怎么看？