同品不同价！副作用出现后，“4+7带量采购”还会继续么？

“4+7带量采购”进入执行阶段，掀起医药市场史无前例的降价潮，部分中标品种降幅甚至高达98%，可谓针对“看病贵”问题施了一剂猛药，不过需要重视的是，“同品不同价”的副作用也在同步产生。

1．“带量采购”的降价作用还没有完全从公立医院传导到社会药店，导致同一品种价差数倍乃至十数倍的情况出现，而且在部分生产企业的主动作用下，院外市场甚至出现中标产品价格不降反升的情形。

2．国家针对非试点城市采取“鼓励”而非“强制”手段，使得联动的降价行为在非试点城市具有滞后性。据媒体报道，同一厂家、同一品规的恩替卡韦在上海和江苏医院，价格分别为每盒17.36元和第盒310.8元，价差近20倍。

试点城市内的公立医院处于价格“洼地”，相比之下，其他医药机构的药品价格依然保持“虚高”水平。这种巨大的反差需要在政策的牵引下迅速缩小，否则极易出现不可控的连锁反应。

1．从中标企业的角度来看，为什么能够接受“虚低”的中标价格？可观的市场份额是最直观的诱因，在政府背书、政策保障的前提下，中标企业可以在有效减免成本项（可见大量药代下岗）的情况下迅速占领市场。

而更深层次的原因，恐怕醉翁之意不在酒。众所周知，镜片制造商依视路收购了国内至少90%的竞争品牌，从而实现了市场垄断、换取了定价权；同理，中标企业以战略性降价甚至战略性“亏损”博取市场垄断地位，或是隐藏在背后的主因。一旦市场独占格局形成……毕竟，价格“虚高”与价格“虚低”之间仅一线之隔。

2．从公立医院的角度来看，低价中标产品的导入，事实上形成了对处方流转的有效“终端拦截”，长期来看或不利于医药分开的推进。而从医保支付的角度评估，国家总体采取“总额控制”的策略，中标品种价格下降或为“大处方”预留了空间，既可以在中标产品数量上做文章，又可以在中标品种以外的品种上“合理”配伍。

3．从社会药店的角度来看，为保持自身商品种类齐全、商品价格低廉的正面形象，不得不咬紧牙关配置中标品种，并通过自身途径实现产品降价。可以看到，大批企业启动与中标企业的价格谈判，若谈判未果，或导致串货这种违规行为的出现——中标品种从试点城市A流入非试点城市B，从公立医院流入社会药店，甚至“收药”黑产业链死灰复燃……不排除部分企业铤而走险的可能性，毕竟利益使然。

事实上，在国家发改委管理药品价格的历史周期内，主导进行了超过20次降价，但结果事与愿违；此次“4+7带量采购”若不能解决“同品不同价”的制度设计缺陷，或许只是在“降价”的主旨行动上披上了一层“皇帝的外衣”。（中国药店）